欢迎访问太原刘云飞律师官方网站
当前位置:客户案例 >> 行政诉讼
行政诉讼
联系我们Contact us

联系地址:太原市南中环街滨河东路交叉口清控创新基地B座2层,北京市京师(太原)律师事务所,

联系人:刘云飞律师  

手机:www.shanxitaozhai.com 



马暮电吊销驾照案件——第一次酒驾没有取得驾照,第二次酒驾可以不可以吊销驾照

发布日期:2024-2-26 13:47:15 访问次数:179

前言:

两次酒驾就要被吊销驾驶证了。但是本案当事人第一次酒驾是取得驾驶证之前,第二次酒驾是取得驾驶证后。在这种情况下,是不是应该吊销驾照呢,因为根据法律只有第一次酒驾后被暂扣驾照后,才可以在第二次酒驾后吊销驾照。而当事人因为第一次酒驾没有驾照,因此就没有暂扣驾照,因此在第二次酒驾时,不应当吊销驾照。


对此有河南从焦作到河南省高院的几乎一模一样的判决予以支持。而且根据国家统一法律适用的原则,应当按照河南法院的判决来审理和判决本案,但是晋城法院却没有这样。


从这篇文章中能够看到是如何一点一滴地去争取应当能够争取到的东西

行政上诉状

上诉人:马暮电

被上诉人一:晋城市公安局交通警察支队,住所:晋城市城区文昌东街1278号,负责人:陈占光,职务:支队长,统一社会信用代码:11140500725914416M,电话:0356-2126100

被上诉人二:晋城市人民政府,住所:晋城市城区凤台西街289号,负责人:薛明耀,职务:市长,统一社会信用代码:11140500012420117H

上诉人不服山西省阳城县人民法院(2023)晋0522行初120号《行政判决书》,现依法提起上诉

上诉请求:

1. 判决依法撤销山西省阳城县人民法院(2023)晋0522行初120号《行政判决书》;

2. 依法改判撤销撤销晋城市公安局交通警察支队于2023522做出的《公安交通管理行政处罚决定书》【晋城公(交)行罚决字{2023}1405002000083360号】中“吊销机动车驾驶证”的处罚内容


事实与理由:

一、原审判决适用法律错误

本案的核心焦点为如何适用《中华人民共和国道路交通安全法》(简称“道交法”)第九十一条第一款、《山西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》(简称“道交法办法”)第八十七条第一款之规定。该两款分别规定:该91条第一款规定:“饮酒后驾驶机动车的,处暂扣六个月机动车驾驶证,并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚,再次饮酒后驾驶机动车的,处十日以下拘留,并处一千元以上二千元以下罚款,吊销机动车驾驶证。”该八十七条第一款规定:“饮酒后驾驶机动车的,处暂扣六个月机动车驾驶证,并处一千元罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚,再次饮酒后驾驶机动车的,处二千元罚款,吊销机动车驾驶证,并处十日以下拘留。”


而原审判决曲解以上法律规定,原审判决认为:“上述规定从文义理解,是针对两种违法行为制定的罚则,一是饮酒后驾驶机动车的,二是饮酒后驾驶机动车被处罚,再次饮酒后驾驶机动车的。从逻辑关系上看,二者是递进关系。第一种违法行为的构成要件是仅为“酒驾”,并未限定有驾驶证的人“酒驾”,并未限定有驾驶证的人“酒驾”;第二种违法行为的构成要件为“酒驾”被处罚+再次“酒驾”,并未明确处罚必须包含“暂扣六个月机动车驾驶证””。


首先,事实上该法条明确限定了第一次酒驾的人必须为“有驾驶证人的酒驾”,因为该条明确规定第一次饮酒驾车后就要给予暂扣驾驶证的处罚,如果没有驾驶证何谈给予暂扣驾驶证的处罚呢?因此该法条明确限定了如果适用该法条处罚,那么处罚对象在第一次酒驾时就必须是持有驾驶证的,否则不能适用该法条处罚。而是可以适用无证驾驶的处罚规定。


其次,该法条的后半段(即原审判决所谓“第二种违法行为”)明确了第一次酒驾的处罚只能是包含“暂扣六个月机动车驾驶证”的处罚。因为整个道路交通安全法和道路交通安全法实施条例中对“饮酒”驾车只规定了一种处罚,即道交法第九十一条规定的和道交法办法第八十七条暂扣机动车驾驶证,两部法律没有对饮酒驾车规定有第二种处罚,更没有针对未取得驾驶证的人酒驾有专门性处罚。


因此可以明确,以上两部法律规定,均明确了道交法第九十一条、道交法办法第八十七条针对酒驾的处罚只针对有驾驶证的人的酒驾,而没有驾驶证的酒驾要按照无证驾驶处罚。而原审判决曲解法律,将没有驾驶证的人饮酒驾车也按照道交法针对有驾驶证的人酒驾处罚规定处罚。而这是错误的。


综上,原审判决曲解法律,实质上是违背法律规定,给予了上诉人错误的处罚。


二、针对道交法第九十一条之规定的理解和适用,有高级别的与本案情节完全一致的案例予以明确

 对此,在我国法律实践中,有生效案例可以明确被上诉人的行政处罚是违背我国法律的,原审判决的论证亦是违背我国法律规定。即河南省焦作市中站区人民法院(2017)0803行初29号《行政判决书》,该判决书认定了与上诉人情形一致焦秋里的行为不应当适用道交法第91条之规定而给与吊销驾照的处罚,认定公安部门适用法律错误,撤销了公安部门吊销驾照的行政处罚。


具体判决内容为“本院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款“饮酒后驾驶机动车的,处暂扣六个月机动车驾驶证,并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚,再次饮酒后驾驶机动车的,处十日以下拘留,并处一千元以上二千元以下罚款,吊销机动车驾驶证”的规定,机动车驾驶人因饮酒后驾驶机动车被吊销机动车驾驶证,其应当具有因饮酒后驾驶机动车受到暂扣六个月机动车驾驶证及罚款的处罚情形。本案中,原告虽然具有再次实施饮酒后驾驶机动车的违法行为,但是原告不具有因饮酒后驾驶机动车被暂扣六个月机动车驾驶证的处罚情形,因此,被上诉人公安交通支队对原告的违法行为作出吊销原告机动车驾驶证的行政处罚属于适用法律错误,原告请求撤销该处罚中吊销机动车驾驶证部分的理由成立,本院予以支持。被上诉人焦作市公安局在受理原告的行政复议后作出的维持该部分的复议决定结论亦属错误,在原行政行为部分被撤销时,该复议决定部分亦应当被撤销。”


再如河南省焦作市中级人民法院对本案作出(2017)豫08行终290号终审判决,判决结果驳回上诉,维持原判。


焦作市中级人民院认为本院认为,根据中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条一款“饮酒后驾驶机动车的,处暂扣六个月机动车驾驶证,并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚,再次饮酒后驾驶机动车的,处十日以下拘留,并处一千元以上二千元以下罚款,吊销机动车驾驶证”的规定,机动车驾驶人因饮酒后驾驶机动车被吊销机动车驾驶证,其应当具有因饮酒后驾驶机动车受到暂扣六个月机动车驾驶证及罚款的处罚情形。本案中,候秋里曾在取得机动车驾驶证前因饮酒后驾驶被处罚,但其取得机动车驾驶证后,于20172232117分在太行路饮酒后驾驶机动车的违法行为,不符合因饮酒后驾驶机动车被处罚,再次饮酒后驾驶机动车的规定的情形。焦作市公安交通管理支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定吊销候秋里的机动车驾驶证,属于适用法律错误,应予撤销。焦作市公安局复议后维持该部分的复议决定结论亦属错误,亦应撤销。综上所述,一审判决正确,应予维持。焦作市公安交通管理支队、焦作市公安局的上诉请求不能成立,本院不予支持。


再如河南省高级人民法院作出(2018)豫行申1832号行政裁定书,裁定驳回焦作市公安交通管理支队的再审申请。


河南省高级人民院认为:焦作市公安交通管理支队申请再审的主要理由认为焦作市中级人民法院(2017)豫08行终290号行政判决适用法律错误,具体是指焦作市公安交通管理支队认为二审法院对《道交法》)第九十一条第一款的理解是错误的。《道交法》第九十一条第一款规定饮酒后驾驶机动车的,处暂扣六个月机动车驾驶证,并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚,再次饮酒后驾驶机动车的,处十日以下拘留,并处一千元以上二千元以下罚款,吊销机动车驾驶证。该条款分为两部分内容,前半部分内容应以被处罚人持有驾驶证为前提,如若不然,何谈暂扣六个月机动车驾驶证并处就无基础。对后半部分内容应当和前半部分内容联系的看,吊销机动车驾驶证应当以被处罚人持有驾驶证饮酒驾驶机动车被处罚,再次饮酒驾驶机动车应当对其作出的处罚,立法机关将两部分内容制定同一条款内,也应当联系的理解。再对《道交法》第九十一条共五款全面的看,该条五款均存在吊销机动车驾驶证的内容,若不持有机动车驾驶证,公安机关又如何作出吊销机动车驾驶证的行政处罚,对《道交法》第九十一条共五款均应已取得驾驶证为前提来理解。本案二审法院判决维持一审行政判决,即判决撤销焦作市公安交通管理支队于2017317日做出的焦公交决字【2017】第410800-2900140042公安交通管理行政处罚决定书中吊销机动车驾驶证的部分和焦作市公安局于2017721日作出的焦公复决字【2017】第70行政复议决定书中维持吊销机动车驾驶证的部分正确。焦作市公安交通管理支队申请再审的理由不能成立,依法应予驳回。


三、原审判决故意制造法律适用的分歧,破坏法律适用的统一

(一)本案本质上是法律适用的问题,法庭应当严格落实中央精

神严格确保统一法律适用

统一法律适用是从中央到地方都非常重视的工作。早在中国共产

党于20141020日至23日在北京召开的第十八届中央委员会第四次全体会议中,全会听取和讨论了习近平受中央政治局委托作的工作报告,审议通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》。在该决定中,中央旗帜鲜明地提出要“加强和规范司法解释和案例指导,统一法律适用标准”。


之后于2020529日,习近平总书记主持中央政治局第二十次集体学习时,对统一法律适用工作提出明确要求。2021年初,中央政法委将“完善统一法律适用机制”列入2021年政法领域十大重点改革举措任务台账,明确由最高人民法院牵头落实。


为此,最高院要求:各级人民法院要把统一法律适用标准作为全面落实司法责任制、深化司法体制综合配套改革、加快推进执法司法制约监督体系改革和建设的重要内容,通过完善审判工作制度、管理体制和权力运行机制,规范司法行为,统一裁判标准,确保司法公正高效权威,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。并相继出台了《最高人民法院统一法律适用加强类案检索的指导意见》《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》等。


(二)原告所举案例虽不是最高院指导案例,但是合议庭、庭长也有义务避免法律适用的分歧产生

最高人民法院于2020923日发布《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》(以下简称《意见》)。最高法党组成员、副院长杨万明再发布会上表示:“当前一定范围、一定程度出现的‘类案不同判’现象,成为司法责任制改革中一块难啃的‘硬骨头’”。杨万明表示,最高人民法院将进一步加快推进人民法院执法司法制约监督体系改革和建设,将主要精力放在统一裁判尺度、监督公正司法上来。基于以上的考虑,最高人民法院决定以完善统一法律适用标准工作机制为主要内容制定《意见》,推动人民法院审判工作机制更加完善。

该意见第五条:“强化审判组织统一法律适用标准的法定职责


10. 强化独任法官、合议庭正确适用法律职责。各级人民法院应当全面落实司法责任制,充分发挥独任法官、合议庭等审判组织在统一法律适用标准中的基础作用。独任法官、合议庭应当严格遵守司法程序,遵循证据规则,正确运用法律解释方法,最大限度降低裁量风险,避免法律适用分歧。发现将要作出的裁判与其他同类案件裁判不一致的,应当及时提请专业法官会议研究。合议庭应当将统一法律适用标准情况纳入案件评议内容,健全完善评议规则,确保合议庭成员平等行权、集思广益、民主决策、共同负责。


     本案从各项法律要素考察完全属于类案,除主体不一致外就事实和法律关系考察,甚至可以认定为同案。因此,合议庭在本案中,有义务避免法律适用分歧的产生


(二)本案中如果支持了被上诉人的主张,就是制造了法律适用

的分歧

根据一审法庭调查可知,上诉人的主张不仅符合法律的规定,而且得到了河南省三级法院(直至河南省高级人民法院)的支持,与河南省三级法院的观点一致;而被上诉人的处罚不仅违背了法律的明文规定,而且与现有生效的河南省三级法院的判决、法律适用相违背。


因此,目前在该项法律的适用上是没有分歧的,即只有河南省三级法院生效的法律适用;但是原审判决却支持了被上诉人的处罚决定,那么则显然针对该事实和该法律产生了有分歧的法律适用,即法庭在明知针对该法律条文有明确的法律适用情况下,又创造了与已有的法律适用不同的适用,即新创造了法律适用的不统一和分歧。而此举,是与以上最高院的明文规定直接相违背的,是不可取的。


综上,望二审法院能够依法撤销原审判决支持上诉人的上诉主张,

维护法律的统一适用,落实中央关于统一法律适用的政策,而不是背道而驰

此致

晋城市中级人民法院


                                上诉人:

                                                      20231112

  

尊敬的审判长、人民陪审员:

     接受原告马暮电的委托,律师担任其代理人出庭参与诉讼,现就本案有关的事实和法律问题发表如下代理意见,恳请予以考虑:


一、本案本质上是法律适用的问题,法庭应当严格落实中央精神

严格确保统一法律适用

统一法律适用是从中央到地方都非常重视的工作。早在中国共产

党于20141020日至23日在北京召开的第十八届中央委员会第四次全体会议中,全会听取和讨论了习近平受中央政治局委托作的工作报告,审议通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》。在该决定中,中央旗帜鲜明地提出要“加强和规范司法解释和案例指导,统一法律适用标准”。


之后于2020529日,习近平总书记主持中央政治局第二十次集体学习时,对统一法律适用工作提出明确要求。2021年初,中央政法委将“完善统一法律适用机制”列入2021年政法领域十大重点改革举措任务台账,明确由最高人民法院牵头落实。


为此,最高院要求:各级人民法院要把统一法律适用标准作为全面落实司法责任制、深化司法体制综合配套改革、加快推进执法司法制约监督体系改革和建设的重要内容,通过完善审判工作制度、管理体制和权力运行机制,规范司法行为,统一裁判标准,确保司法公正高效权威,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。并相继出台了《最高人民法院统一法律适用加强类案检索的指导意见》《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》等。


二、原告所举案例虽不是最高院指导案例,但是合议庭、庭长也有义务避免法律适用的分歧产生

最高人民法院于2020923日发布《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》(以下简称《意见》)。最高法党组成员、副院长杨万明再发布会上表示:“当前一定范围、一定程度出现的‘类案不同判’现象,成为司法责任制改革中一块难啃的‘硬骨头’”。杨万明表示,最高人民法院将进一步加快推进人民法院执法司法制约监督体系改革和建设,将主要精力放在统一裁判尺度、监督公正司法上来。基于以上的考虑,最高人民法院决定以完善统一法律适用标准工作机制为主要内容制定《意见》,推动人民法院审判工作机制更加完善。

该意见第五条:“强化审判组织统一法律适用标准的法定职责


11. 强化独任法官、合议庭正确适用法律职责。各级人民法院应当全面落实司法责任制,充分发挥独任法官、合议庭等审判组织在统一法律适用标准中的基础作用。独任法官、合议庭应当严格遵守司法程序,遵循证据规则,正确运用法律解释方法,最大限度降低裁量风险,避免法律适用分歧。发现将要作出的裁判与其他同类案件裁判不一致的,应当及时提请专业法官会议研究。合议庭应当将统一法律适用标准情况纳入案件评议内容,健全完善评议规则,确保合议庭成员平等行权、集思广益、民主决策、共同负责。


     本案从各项法律要素考察完全属于类案,除主体不一致外就事实和法律关系考察,甚至可以认定为同案。因此,合议庭在本案中,有义务避免法律适用分歧的产生


三、本案中如果支持了被告的主张,就是制造了法律适用的分歧

根据法庭调查可知,原告的主张不仅符合法律的规定,而且得到了河南省三级法院(直至河南省高级人民法院)的支持,与河南省三级法院的观点一致;而被告的主张不仅违背了法律的明文规定,而且与现有生效的河南省三级法院的判决、法律适用相违背。


因此,目前在该项法律的适用上是没有分歧的,即只有河南省三级法院生效的法律适用;但是如果法庭支持了被告的诉讼主张,那么则显然针对该事实和该法律产生了有分歧的法律适用,即法庭在明知针对该法律条文有明确的法律适用情况下,又创造了与已有的法律适用不同的适用,即新创造了法律适用的不统一和分歧。而此举,是与以上最高院的明文规定直接相违背的,是不可取的。


四、根据法律条文,可知应该支持原告的诉讼请求,并且同时维护了与河南省三级法院针对该法律条文的法律适用的统一

《中华人民共和国道路交通安全法》(简称“道交法”)第九十一条第一款规定:“饮酒后驾驶机动车的,处暂扣六个月机动车驾驶证,并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚,再次饮酒后驾驶机动车的,处十日以下拘留,并处一千元以上二千元以下罚款,吊销机动车驾驶证。”


《山西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十七条第一款之规定该八十七条第一款规定:“饮酒后驾驶机动车的,处暂扣六个月机动车驾驶证,并处一千元罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚,再次饮酒后驾驶机动车的,处二千元罚款,吊销机动车驾驶证,并处十日以下拘留。”


以上两条文内容一致,均在条文后半部规定“因饮酒后驾驶机动车被处罚,再次饮酒后驾驶机动车的,处吊销机动车驾驶证”,分析该条文可见“再次饮酒后驾驶机动车被给予吊销驾驶证处罚”要建立在“因饮酒后驾驶机动车被处罚的”基础上,而“因饮酒后驾驶机动车被处罚”的内容在道交法中只有一项,即“暂扣六个月机动车驾驶证,并处一千元罚款。”


由此可见,如果要给予再次饮酒后吊销驾驶证的处罚,应当建立在曾被给予暂扣六个月机动车驾驶证的处罚。


而原告因为第一次饮酒驾车时未取得机动车驾驶证,因此没有给予暂扣六个月驾驶证的处罚,因此其本次饮酒后驾车依据法律明文规定就不应该给予吊销驾照的处罚。



                              原告代理人:刘云飞

                         202310