你的位置:首页 > 新闻动态 > 理论动态
联系我们

自己辩护和请律师辩护的区别

2016-12-18 23:02:17      点击:

太原著名刑事律师太原刑事律师太原刑事辩护律师

太原著名刑事辩护律师太原著名律师实务理论

 

自己辩护与让他人为自己辩护的区别是什么?通常人们会认为如果自己懂法律,足够精明,那么就可以自己为自己辩护,不必聘请律师为自己辩护。

 

这似乎是正确的。然而并不完全如此。在国外影视剧中,我们知道即使当事人是律师,他也一定要另外聘请律师为自己辩护。在法治发达的社会,如果自己辩护,反而会让别人觉得是件很难以理解的事情。对此,我之前也是难以理解的——为什么他们在自己能完全胜任的情况下,还要另外找律师呢?

 

后来我逐渐能够认识到。这除了技术上的原因外——即即使认为自己完全能够胜任,其实还是与律师的水平有差距,还有更重要的原因:就是当一个人牵涉纠纷时,他难免完全从自己的角度来考虑问题,而很难从公平的角度来考虑。这是人认识上、思维上的天然不足。所以,法治社会中的纠纷才会找第三方(即法官)来裁定,而不是自己来评定。

 

所以,当一个人深陷纠纷或者诉讼时,他很难站在一个公平、理性的角度来考虑问题,很难从客观的角度来考虑问题,而多是理智被感情所左右。因此,即使一个再精明的人,当他深陷至关重要的诉讼时,因为诉讼牵扯他的切身利益太深,所以,难免他也会完全从自己的角度来认识问题,因此他的辩护理由,客观上就很难被人相信。而且在这种情况下,即使当事人言过其实甚至信口开河,也基本上无法追究其责任,所以,当事人自己为自己辩护,其理由的可信度就很低。

 

所以,一个深陷纠纷的人,他的辩护理由很难被人相信和认可,因为人们不会相信这个重大利益被威胁的人还能够保持理性。这与人的素质无关,这仅与人性有关,基本上任何人都注定会这样;人为财死,鸟为食亡,这种情况下,即使他为了开脱自己而完全信口开河,人们也都能理解;而且,如果这个人对维护自己权益的要求不是那么强烈,反而会让人怀疑。

 

社会机制就是这么运作的,当发生纠纷时,当事人必须首先完全从自己利益的角度来考虑,纠纷双方每一方都完全充分陈述了自己的理由后,再由和双方没有任何牵扯的第三方(法官)来综合考虑双方的观点,以公平正义为评判标准,来最后做出裁定。

 

这样才能彻底在纠纷解决中实现公平。所以,现代社会纠纷解决机制就要求,纠纷中的双方,都要完全彻底地从自己的角度来维护自己的权利。当然这不是说要胡搅蛮缠完全否定对方的利益,而是指要从自己的角度来认识和理解自己的权益,之后再由法官从中间公平的角度来判定双方的权益界限,这样才能既充分维护双方的权益,又能够清晰地界定各自权益的界限,达到互不伤害的结果。

 

就我个人经验来说,当我遇到一个当事人和我陈述理由和案情时,我基本上很难有耐心。因为,我知道,在他情绪很激动的情况下,很难保持客观公正;如果他的材料有十页,那么会有满满十页都在说他有理、对方没理;同时也因为,他是案件当事人,即使对某些情况歪曲事实,他也不必承担任何责任,因此其陈述不实的可能性就会更大。所以,如果他之前有律师,我更愿意听之前律师的案情介绍;或者说如果他手里有判决,我更喜欢看判决书中是对事实如何认定的。

 

在一个文明程度很高的国家,如英国,深陷纠纷的绅士是不会为自己辩护的。因为他知道,自己为自己辩护难免不客观;而这,不仅客观上降低了自己说话的可信度,让自己名誉受质疑;而且客观上还容易说出不客观的话,破坏司法制度;因此,他会找一个受法律监督、监管的律师来为自己辩护。律师相对于当事人来说,受法律的监管程度很高,因此不会也不敢去故意歪曲事实;而且因为争议事项不会涉及律师自己的切身利益,因此他能够在认定事实和适用法律时保持理性和客观公正。

 

所以,我猜想,法官也是很希望律师去为当事人辩护的,因为这能够省去很多他认定事实时可能会耗费的精力。

 

以上就是为什么自己不适合为自己辩护的理由。总结起来,就是自己为自己辩护的可信度低,说服力不强,很难起到有力的效果。

 

太原找律师找太原律师太原找著名律师找太原著名律师之实务理论。

www.tylyfls.com

www.tylyfls.cn